D66 heeft het er maar moeilijk mee. Met het pontje, of beter gezegd: met waarom ze daar tegen is. En o God, laat toch niet het beeld overheersen dat dat is omdat de Zuiderhout tegen is. Zuiderhout, waar relatief veel actieve D66’ers wonen, waar ook de huidige fractievoorzitter van D66 woont. Om dat beeld een beetje tegen te gaan schreef de fractievoorzitter van D66 op de partijwebsite een stukje, dat als volgt begint:
In het Haarlems dagblad van vrijdag 3 juni ("Pontje doet coalitie bijna zinken") werd de suggestie gewekt dat D66 vooral tegen de pont zou zijn omdat haar achterban in Haarlem-Zuid de mensen uit Schalkwijk liever niet ziet komen. Zo wordt een pontje getransformeerd tot het symbool van een ouderwetse klassenstrijd. Of van georganiseerde jaloezie, afhankelijk van welk vertrekpunt u wilt nemen: de oever van de Belgiëlaan of die van de Spaarnelaan. Dit soort cliché’s zijn wat D66 betreft wel erg uit de oude doos, en verhullen de zaak waar het volgens ons om draait, en dat is de financiële onderbouwing van deze onderneming.
Om te beginnen dan maar de passage in dat stuk in HD waar kennelijk op wordt gedoeld. Dat stuk is, voor alle duidelijkheid, van mijn hand:
Het kan zijn dat ik m’n eigen stukken niet snap, maar volgens mij staan hier de financiën als genoemde reden voorop, en nergens in deze passage iets over ‘mensen uit Schalkwijk’ of een klassenstrijd.
Dat het ondertussen wel zo is, dat er in Zuiderhout door een aantal mensen op een nogal wat merkwaardige manier wordt gesproken over Schalkwijkers, doet daar niets aan af. Dat wordt mij als journalist ook in zoveel bewoordingen bevestigd door mensen uit Zuiderhout die zich behoorlijk storen aan de toon van hun buren.
In iets bedekter termen kon je de insprekers uit de buurt tijdens de raadscommissievergaderingen Beheer horen zeggen, dat 'het besloten karakter van de wijk een groot goed is, dat vooral behouden moet blijven'...
En dat het die buurtbewoners niet echt om het geld te doen was (zoals sommigen wel beweerden) zou je kunnen opmaken uit het feit dat zij vorig jaar zelfs hun eigen wijkraad aan de kant schoven, omdat het bestuur daarvan geen zin had 5.100 euro (gemeenschapsgeld!) beschikbaar te stellen voor een juridische strijd om het pontje..
Dat de druk die er op de D66-fractie (en de VVD trouwens) vanuit de buurt groot was, daar vertellen D66’ers zonder omhalen ook gewoon over bij een glaasje bier als het zo ter sprake komt. Ze leggen daarbij uit dat dát het onderwerp inderdaad zo gevoelig maakte voor de partij.
Het is dus al met al best raar dat de D66-fractievoorzitter, die ik nota bene ken als iemand die nooit een blad voor de mond neemt, haar stukje zo begint. Dat ze zich bovendien in zoveel bochten wringt om een op zich heel legitieme zaak te verdedigen: onze achterban wil het niet. Simpel toch?
Financiën
Dat geld een rol speelt voor D66, is nooit in enige berichtgeving weersproken.
Dat het 't belangrijkste argument voor D66 is in deze, daar kun je je vraagtekens bij plaatsen. Het gaat om nog geen 40.000 euro kosten voor de gemeente, het leeuwendeel daarvan betaalt de provincie.
Bij de kosten voor de gemeente telt D66 – niet helemaal onterecht – het risico op dat de gemeente loopt als uitvoerder Spaarnelanden, die zelf 100.000 euro in het project dient te stoppen, dat geld niet ten volle weet terug te verdienen (door middel van subsidie (25.000), reclameinkomsten (50.000) en geld uit een zogeheten reïntegratiepot (25.000)). Omdat de nv Spaarnelanden voor 100 procent eigendom is van de gemeente, kun je de stelling verdedigen dat het risico dat Spaarnelanden loopt tevens het risico van de gemeente is. Al is dat risico natuurlijk niet helemaal één op één (Spaarnelanden heeft binnen z'n begroting uiteraard eigen schuifmogelijkheden om dingen op te vangen).
De stelling dat het financiële verhaal van het pontje daarmee gebaseerd is op drijfzand’ en daarmee ‘onverantwoord’ is, is daarentegen nogal grotesk. Vrijwel alles wat de gemeente doet is op basis van een raming van baten en kosten. Ik noem er maar één: het bouwen van een parkeergarage (waarbij de opbrengsten aan parkeergelden vorig jaar dusdanigbleken tegen te vallen, dat Haarlem voor dat geld héél erg veel pontjes had kunnen laten varen…).
Voor de goede orde, en zoals al gezegd: het leeuwendeel van het pontje wordt betaald door de provincie. Daarvan zei de fractievoorzitter een paar weken geleden nog: Ook dát is gemeenschapsgeld, waar wij voorzichtig mee om moeten gaan! Of woorden van gelijke strekking.
Toen wisten zelfs de leden van de VVD niet meer waar ze moesten kijken. Partner D66 had nog maar even daarvoor z’n akkoord geven om 2,5 miljoen euro provinciegelden te besteden om 500 meter Houtmanpad te asfalteren…(zie ook HIER)
Aan het eind van dat pad woont trouwens ook een niet onbelangrijk D66’er, maar dat terzijde.
 |
| Zicht vanuit Zuiderhout, met een nu nog maagdelijk Spaarne tussen hier en Schalkwijk. |
PS: het volledige artikel uit HD waarover wordt gesproken is HIER te vinden, het artikel op de website van D66 HIER.
Op de website kan niet gereageerd worden, wat me bracht tot een stukkie in mijn eigen hoek. Waar – voor alle duidelijkheid – wel gereageerd kan worden.
4 opmerkingen:
Met het weren flatbewoners uit Schalkwijk heeft de fractievoorzitter van D66 wel de geschiedenis aan haar zijde. Voor de architect van haar woning in tuinwijk zuid.- van Loghem- was het was het tuindorp een socialistisch ideaal, etagewoningen - zo vond Van Loghem - waren een kapitalistische en mensonwaardige oplossing en alleen bedoeld om arbeiders op te bergen.
Mooi helder stuk, Richard! Het gekke van deze hele controverse is, dat het omstreden pontje volgens mij hét symboolproject had kunnen worden voor een college dat als motto heeft: "Wij verstrekken een bezem en u - de burger - veegt af en toe de stoep." Het pontje als een spotgoedkoop "werktuig" dat het woon- en leefklimaat in het westelijk deel van Schalkwijk aanzienlijk zou kunnen verbeteren. Want fietsen van de Engelandlaan via Zuiderhout en de Hout is natuurlijk heel wat aangenamer dan via Europaweg, Schipholweg en Buitenrustbrug. Er is al een makelaar (Vlieg) die - enigszins prematuur - het toekomstige pontje opvoert als pre voor de huizen die in dat deel van Schalkwijk te koop staan... Over geld gesproken: als dankzij het pontje een deel van Schalkwijk 'gewild' wordt is een ton per jaar niets vergeleken met de tientallen miljoenen kostende projecten in het kader van de zogeheten herstructering.
Leve het NICOLAAS BEETS pontje!
Het Nicolaas Beets-pontje, rustig heen en weer varend met geschoolde ID baners. Die luitjes van de Hout zullen hun bezoekers graag verrassen met een pittoresk tochtje over het Spaarne met het Nicolaas Beets Pontje. Allemaal willen ze het een keer meemaken. Een ritje over en weer het Spaarne als in de negentiende eeuw, en de prachtige Zuidschalkwijkerweg bekijken me haar oude veengebieden, die al in 1600 op oude kaarten stonden. En de oudere wandelaars en fietsers zullen graag via de fietspaden tot aan de Kennemerduinen rustigjes willen peddelen.
Voor de opgroeiende schooljeugd in Schalkwijk (met 35000 inwoners)is het pontje een buitenkansje,nu Het Teylerslyceum oplast van het openbaar bevoegd gezag dicht moet. Zij kunnen nu zo doorsteken, om naar hun hogere scholen te gaan. De raad van bestuur van het openbaar onderwijs zal vast graag een gulle structurele donatie doen, na hun, door vriend en vijand gewraakte besluit om "het Teyler" dicht te gooien.
Ja, de financiën vinden vooral de bewoners van de prachtige huizen uit de Haarlemmerhout een probleem en dat siert hen. Het gaat tenslotte om publieke gelden, Zij weten er alles van. Want zij betalen graag belasting over hun gemiddelde vrij hoge inkomens, die hen overigens van harte gegund zijn. En veel mensen die daar wonen vinden dat als zij het goed hebben ook hun minder bedeelde broeders en zusters het goed moeten hebben. Zoals Dominee Nicolaas Beets he in zijn preken meestal zo treffend verwoordde. Los van de scholieren, zouden best de bezoekers over en weer 1 euro willen betalen voor heen en terug. Wellicht zouden we kunnen afspreken dat de bewoners van de Hout en leden van D66 in het bijzonder twee euro gaan betalen. Op vrijwillige basis uiteraard, die ene euro extra.Want daarin ben ik liberaal
Richard je schrijft c.q. suggereerd in je artikel wel degelijk dat VVD en D66 leden c.q. stemmers woonachtig in de Zuiderhout niet zitten te wachten op bezoek via een pontje van Schalkwijkers waarmee eigenlijk bedoelt wordt Marokkaanse jongeren.
Op zichzelf vindt ik dat niet zo'n gekke gedachte. immers de prijzen van de huizen in de Zuiderhout zijn o.a. gebaseerd op de ligging en beslotenheid van de buurt.
De oversteek van het Spaarne is overigens voor een ieder prima te doen via de iets verder gelegen Buitenrustbrug dus snap uberhaupt niet dat er een pontje moet komen.
zou overigens wel fijn zijn als er eens duidelijk gezegd /geschreven wordt,ook door jou Richard, wat het daadwerkelijke probleem is.
Niet het bezoek van de inwoners van Schalkwijk maar de angst voor het groepje Marokkaans tuig wat ook verantwoordelijk is voor de overlast in en bij WC schalkwijk en het voor de zoveelste keer vernielen van jeugdhonk Futurzz (voorheen Prisma)
Draai er niet omheen en zeg en schrijf het gewoon,tis 2011
Ben overigens benieuwd waar D66'er en Zuiderhoutbewoner Fedde Reeskamp in deze staat.
PS. ben absoluut geen VVD of D66 stemmer / aanhanger
met vriendelijke groet,
Anton Huiskens
Een reactie posten