Wat is nou helemaal de nieuwswaarde van zo’n artikel over ‘seksfeesten’ in het Patronaat, werd mij vanmorgen een paar keer gevraagd.
De vraag verbaast mij een beetje. Al was het maar om de licht agressieve toon waarmee hij gesteld werd. Toen ik er even over nagedacht had ben ik tot de conclusie gekomen dat er iets achter die vraag schuilt: een statement van verontwaardiging.
Maar eerst maar de vraag zelf.
Ik kan niet de gehele geschiedenis van het Haarlemse uitgaansleven overzien, maar volgens mij zijn openbare feesten waar expliciet aan seks wordt gedaan, tamelijk nieuw in het Haarlemse.
Dat poppodium het Patronaat zijn zalen en personeel verhuurt voor dergelijke feesten is in elk geval nieuw.
Dat er een vraag aan kleeft: of een gesubsidieerd podium wel plaats zou moeten bieden voor dit soort feesten, is evident. Los van wat je van die vraag vindt, maar daarover straks meer.
Dat het bij een groot publiek niet bekend is dat deze feesten er zijn in het Patronaat en dat het Patronaat eerder personeelsleden en betrokkenen heel hard op de vingers heeft getikt wanneer zij er iets over naar buiten wilde brengen (via een twitterberichtje bijvoorbeeld) geeft op zijn minst aanleiding een en ander verder te bekijken.
Dat er langzaamaan over deze feesten gefluisterd wordt en daarbij dingen worden geroddeld die nogal wat misverstanden de wereld in dreigen te helpen, maakt het ook interessant om een en ander bloot te leggen (geen woordgrap).
Dus ja, die nieuwswaarde is er volgens mij wel.
Ik heb er drie stukken over geschreven die volgens mij een genuanceerd beeld geven over het wat en waarom. Niks rel, niks verontwaardiging, niks opgeheven vingertje, maar gewoon sec: wat en waarom. Nieuwsmatig.
Had een van die stukken nou echt de opening van de voorpagina moeten zijn? Van mij niet per se. Er was veel voor te zeggen om de stukken bij elkaar te houden. Maar het stuk misstaat er in mijn ogen niet. Het enige dat ik jammer vind, is dat vanwege de opmaak de kop is aangepast en daarmee net minder aanduidt waar het volgens mij om gaat. De originele kop luidde:
Pinksterzondag in teken van leer en latex
Patronaat te huur voor seksfeesten
Die kop doet in mijn ogen iets meer recht aan het nieuws en de discussie die in dat nieuws gebakken zit.
Nu de verontwaardiging die er volgens mij schuilt achter de vraag of dit nou nieuwswaarde is. Er is mij door een collega zelfs ‘goedkope scoor-journalistiek’ verweten, wat ik absurd vind in het licht van de genuanceerde toon die is gebruikt. Bewuste collega erkende even later ook dat er niets mis was met de inhoud van de stukken. Het was dus kennelijk een vanuit de heup geschoten emotionele reactie die eigenlijk maar weinig zegt over de daadwerkelijk status van de berichtgeving.
De verontwaardiging die er volgens mij zit in de vraag wat de nieuwswaarde hiervan nu is (en in emotionele typeringen zoals daarnet geschetst), betreft volgens mij een gesuggereerde veroordeling van het feit dat die feesten er zijn. En daar hoort uiteraard ook maar meteen weer de kwalificatie bij dat Haarlems Dagblad aan Telegraaf-journalistiek doet (op de HD-site).
Terwijl een veroordeling nadrukkelijk en bewust NIET aan de orde is. Er zullen mensen zijn die in een reactie op dit nieuws schande spreken, maar dat wordt uitdrukkelijk niet gedaan in de berichtgeving zoals vandaag in de krant.
Er klinkt ook begaandheid met het Patronaat in door: ‘O jee, welke discussie hangt het Patronaat nu weer boven het hoofd? Had daar nou niet over gepraat.’ Ik ben zeer met het Patronaat begaan, maar dat soort overwegingen moeten geen rol spelen in de afweging of iets nieuws is of niet. Daarbij: volgens mij is het Patronaat heel goed in staat zijn mannetje in die discussie te staan. Woordvoerder Tom Schipper gaf daar – op de voorpagina – gelukkig ook blijk van.
Feitelijk is er daarmee sprake van een omgekeerde morele verontwaardiging over gesuggereerde morele verontwaardiging.
En dan nog: een persoonlijke mening of iets schande is, bepaalt niet automatisch of iets nieuws is. Ik kreeg vanochtend het voorbeeld aangereikt dat het feit dat Rita Verdonk de in elkaar geslagen homo misbruikt om de Marokkaanse gemeenschap te beschuldigen nieuws is, want schande. Maar dat is objectief gezien een persoonlijke kwalificatie: schande.
De discussie die naar aanleiding van de Patronaat berichtgeving straks misschien ontstaat, zou zomaar ineens kunnen gaan over de mate waarin een subsidiegever denkt invloed te moeten uitoefenen op de inhoudelijke bedrijfsvoering van de subsidiekrijger. Dat lijkt mij een enorm mooie discussie.
We hadden het ingrijpen door politieke druk in een expositie in de bibliotheek al als mooi voorafje.
Nieuwswaarde: absoluut wel dus, ja.
voorpaginastuk (aanklikbaar)
binnen in de krant (ook aanklikbaar)
10 opmerkingen:
Beste Richard,
Allereerst waardering voor je uitgebreide reactie via Richards Hoek.
Op de tweede plaats vond ik dat je in je twitterbericht tamelijk gepikeerd reageerde op een neutrale vraag. (deugt niet en gezeur) Je nam ook direct afstand van de plek waarop je artikel geplaatst was. Daar ga ik niet over, schreef je. Als leek hoorde ik vroeger journalisten zeggen: dit is voorpaginanieuws! Daarmee aangevend dat het echt een 'hot item' was en dat plaatsing op de voorpagina wel degelijk extra communicatie waarde had. Maar, nou komt het... als ik zie dat het HD opent met seksfeesten in het Patronaat, dan is het feit dat er feesten in het Patronaat gegeven worden, geen nieuws. Dat doen ze al jaren en ondanks het feit dat hun bestaansgrond in eerste instantie is om popmuziek te stimuleren, geven ze al jarenlang gewoon dance parties. Maar nu zijn het seksfeesten. Is dat nieuws? Jij meent van wel. En volgens jou is dat nieuws. Dat bestrijd ik. Feesten in het patronaat, so what? Seksfeesten in het patronaat , zolang ze legaal zijn, so what? Nee het venijn zit in de laatste regels van jouw artikel, waarin jij de discussie wilt aanzwengelen of subsidiegelden aangewend mogen worden om dergelijke feesten te geven. Daar ligt volgens mij de kern. En omdat je dat niet keihard benoemd maar wel ter berde brengt, krijg ik de indruk dat je (een beetje!) opportunistisch aan het acteren bent. Zal ik je zeggen hoe het op mij overkomt? 'Beste Haarlemmers zie nu eens wat er met jullie belastinggeld wordt gedaan? Spreken jullie je daar nu eens over uit.' Niet om flauw te doen maar het zal me niet me verbazen als het HD eerst de kwestie neerlegt, de steen in de vijver gooit en dan volgende week komt met de provocerende stelling; Moeten Haarlemmers met hun belastinggeld meebetalen aan seksfeesten in het Patronaat? Daarmee scheer je rakelings langs de werkelijke vraag; in hoeverre mag de gemeente als subsidiegever invloed hebben op de programmering van een culturele instelling als het Patronaat?
Tot zover even mijn reactie en dan gaan we het een andere keer hebben over de vraag of je als zaaleigenaar je van dit soort feesten kan distantiëren! Vriendelijke groet Bertjan Schaminee
Beste Bertjan,
Eerst maar even een misverstandje uit de weg ruimen: mijn reactie, die jij gepikeerd noemt, was geen reactie op jou. Ik had jouw tweet toen nog niet gezien, omdat ik je niet volgde.
Over je reactie hierboven: tja, ik ontkom er niet aan dat jij ondanks uitgebreide uitleg suggereert dat ik/de krant iets hebben wil veroordelen, terwijl daar geen sprake van is.
Als ik zeg dat dancefeesten iets anders zijn dan seksfeesten spreekt ook daar ook geen morele beoordeling uit.
Waarbij ik overigens wel in herinnering wil roepen dat toen het Patronaat daar mee begon mijn collega daar wél veroordelend over heeft geschreven.
Dag Richard,
Dat zo'n misverstandje ons toch bijna een hele zaterdag bezig kan houden! En tot slot: ik kon me bij het lezen van jouw tweet nauwelijks voorstellen dat je van de ene kant er alles (veel) aan doet om
'volgers' tot reacties te bewegen en als die reacties dan komen, ze afdoet als 'gezeur'. Nu is me duidelijk hoe dit is ontstaan en kunnen we het met een gerust hart afsluiten.
Tot een volgende keer!
Na alle ophef over knapenschennende clerici vind ik het gebruik van het woord Patronaat in combinatie met seksfeesten niet echt van consideratie getuigen voor stokoude RK-lezers van het HD. Niets lijkt hen bespaard te blijven... :-)
Tsja, ik zou op heleboel zinnen uit de 3 stukken kunnen reageren, maar ik houd het even bij 1.
1e zin, bovenste stuk regiokatern: "de condooms lagen de volgende dag door het hele gebouw, heeft iemand Patronaatmedewerkers horen zeggen."
Na het lezen van zo'n zin komen vragen in me op als, wie heeft dat gehoord dan, wie heeft dat gezegd? Een zin die op geen enkel feit berust, totaal onnodig in het stuk is. Daarnaast vind ik deze zin nogal stemmingmakend, van kijk eens wat een losbandigheid.
Wil ik volgende week ook wel een stukje plaatsen in het HD, iets in de trant van: "Iemand heeft laatst een HD-medewerker horen zeggen dat veel mannelijke HD-medewerkers er homoseksuele uitspattingen op het werk aan over houden". Precies dezelfde nieuwswaarde, precies hetzelfde gebrek aan bronnen. Net zo waar dus.
@Anoniem. Ten eerste: waarom reageer je hier anoniem? Dat vind ik jammer.
Nu inhoudelijk. Hoewel ik vind dat je als journalist heel erg terughoudend moet zijn met anonieme bronnen opvoeren, heb ik dat hier wel gedaan, omdat ik het a. wel degelijk een relevant beeld vind, b. ik deze bron goed ken en weet dat hij/zij dicht bij het personeel van het Patronaat staat en dus voor mij heel betrouwbaar is en c. omdat ik hem/haar in problemen zou brengen door wel de naam te noemen. Het beeld dat wordt geschetst is mij daarbij twee andere bronnen bevestigd als juist. En waarom zou je dat beeld dan niet noemen?
Niet genoemd is, dat de vaste schoonmaakploeg van het patronaat om deze reden zou hebben geweigerd de boel op te ruimen, omdat ik dat (toevallig) van maar één bron heb en ik het verder niet zo relevant vond..
Beste Richard Stekelenburg, Ik vind dat U twee keer de boot in gaat in Uw reactie over het opvoeren van de anonieme getuige.
a. U vindt het een relevant beeld? Nou, het zoú een relevant beeld kúnnen zijn in dit geval.Maar is het dat ook? aangezien U b. Het zoals U zelf toegeeft maar "van horen zeggen" hebt van iemand die U weliswaar zelf zeer betrouwbaar noemt en die ook dichtbij het personeel staat. Uw bron mag dan wel betrouwbaar zijn, maar is de informatie dat ook? Is het niet eerder zo dat deze informatie het beeld, dat U graag wou ophangen in uw artikel, bevestigde? Gezien de door U zelf gekozen titel lijkt mij deze aanname bijzonder acceptabel. Helaas zullen er her en der wel condooms gelegen hebben ja. U brengt het, mijns inziens, echter net alsof de vloer ermee bezaaid lag. "It's all in the eye of the beholder", weet ik ook wel, maar het is toch ook dat effect dat U hier minstens een beetje uitbuit, of niet zo? Maar gaat U vooral zondag eens een kijkje nemen, zou ik zeggen, en dan hoop ik dat U zo eerlijk bent om een iet of wat recht zettend en nuancerend artikel te plaatsen. U zegt op Uw Twitter-pagina dan wel dat Uw artikel inhoudelijk klopt. In mijn ogen doet het dat niet (helemaal) en is het minstens erg tendentieus. Mvg, Duiveltje
Beste Richard,
Een beetje jammer dat je ongenuanceerd over dit soort feesten schrijft. De discussie of er met subsidie geld dit soort feesten gegeven zouden moeten worden is een terechte maar niet van toepassing omdat het hier om het commercieel verhuren van de ruimte gaat. Zolang men aan alle wettelijke verplichtingen voldoet is er dus NIETS aan de hand.
Of moet ik Richards Hoek onder de moraal ridders van de Nederlandse samenleving hangen? Was dat misschien het doel?
Dat je stukken uit mijn verslag gebruikt vind ik op z'n minst merkwaardig. Misschien overdrijf ik schromelijk? Misschien..... Bron verificatie zou op z'n minst passend zijn geweest. Uberhaupt was bronvermeling met naam en toenaam goed geweest, maar dat durf je schijnbaar niet omdat je dan die organisatie tegen je in het harnas jaagt. Jammer.
Oordeel en schrijf voortaan pas als je er geweest bent en niet uit de losse heup. O ja, ik vergeet te vermelden dat je dan wel minimaal een kleine 300 Euro moet uittrekken om een passende outfit te krijgen anders kom je er niet in. Tot zover sexfeest vs. fetish-feest.
Van mij mag het HD je per direct op non actief stellen (al zal dat toch niet gebeuren) vanwege halve berichtgeving.
Goed, ik hoop dat je je doel bereikt al is die mij niet duidelijk.
Beste Funnyhappyviper. Ik begrijp niet wat je hier nu zo ongenuanceerd aan vindt. Ik heb zowel patronaat als organistor ruimschoots aan het woord gelaten en ik geef nergens een oordeel. Als je het me nou eens op de man af zou vragen: beste Richard, vind jij dat dit soort feesten niet kunnen? Dan zeg ik je: Ik vind dat het absoluut wel kan, en mocht er een discussie over ontstaan, (wat ik overigens helemaal niet verwacht) dan zal ik dat ik een opinierend stuk in de krant ook heel graag verdedigen. Dat is bij deze beloofd.
Dus,moraalridder? Nee, geenszins. Het valt me wel op, dat als er over geschreven wordt, op wat voor manier ook, iedereen meteen uitgaat van slechte bedoelingen, boos wordt en verontwaardigd.
Er hebben zich vanuit de organisatie mij geen klachten bereikt over dat mijn stukken ongenuanceerd zouden zijn.
Over je voorstel: Ik heb van de organisatie een uitnodiging gekregen te komen kijken, maar alleen als er dan NIET over geschreven zou worden. Dat is jammer, al kan ik me er ook wel iets bij voorstellen.
Wat betreft het feit dat ik je verslag opvoer in mijn verhaal: volgens mij was dat met bronvermelding. Jij gebruikt een pseudioniem, tja, ik niet.. En ja, je had een erg mooi verslag.
vriendelijk groet,
Richard
Beste Richard,
Allereerst dank voor je uitvoerige antwoord en het compliment.
Ik heb inmiddels (negatieve) ervaring met stukken die van mij gequote worden door anderen. Vaak alleen voor de eigen eer en glorie.
Indien je antwoord oprecht is, en daar ga ik 100% van uit, dan hoop ik je zondag te verwelkomen op een feest waar je het Woodstock gevoel weer eens zult beleven.
Het wederzijds respect, de feestelijke sfeer etc. etc. kom je op mainstream dance feesten ondanks het vele gebruik van drogerende middelen niet meer tegen.
Op deze feesten dus wel.
Over de bronvermelding nog even het volgende. Dit komt van Partyflock. Dit is de enige site waar je zo bij de verslagen kunt komen. Het had netjes geweest als je dat had vermeld. Dat je mijn alias gebruikt vind ik prima. Al kennen een hoop mensen deze alias en zullen zij bij het lezen van jou artikel meteen weten om wie het gaat. Dus het pseudioniem verhuld niet zoveel.
Wat ik over het algemeen jammer vind als er over dancefeesten geschreven wordt, is dat het meer een opsomming is van criminele feiten dan van een reportage over het feest zelf. Zoveel drugs in beslag genomen, zoveel mensen gearresteerd etc. etc. Ik probeer een ander geluid neer te zetten. Ook over fetish feesten.
Nogmaals dank voor je reactie
Een reactie posten